某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為市場(chǎng)難堪的裸泳者。這一地位不是誰強(qiáng)加的，而是他們自己努力爭(zhēng)取得來的。
鐘偉先生正在成為這樣的代表。原因很簡(jiǎn)單，鐘偉發(fā)表一連串文章，從房地產(chǎn)市場(chǎng)到銀行跨行收費(fèi)，以其數(shù)據(jù)與邏輯，證明房地產(chǎn)不能崩盤，銀行跨行收費(fèi)有理。顯而易見，這些結(jié)論與消費(fèi)者感受不符，也有替壟斷收費(fèi)洗刷之嫌。在遭受了猛烈的網(wǎng)絡(luò)板磚之后，鐘偉先生終于寫了一篇總結(jié)性的文章：“經(jīng)濟(jì)學(xué)者一定要替百姓說話嗎？”這是反問句，意思是，經(jīng)濟(jì)學(xué)者不一定要替百姓說話。
這個(gè)結(jié)論倒沒什么錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家理當(dāng)替自己認(rèn)為正確的理論說話，對(duì)自己的理論與論據(jù)負(fù)責(zé)。當(dāng)然，每個(gè)說話的人總認(rèn)為自己的理據(jù)是充分的，推導(dǎo)過程是有嚴(yán)密邏輯的。羅伯斯庇爾在法國(guó)大革命期間一天砍下無數(shù)人頭，他也確信自己是理性的，如此作為乃國(guó)家未來所必須。所以，一個(gè)人是否理性是否講邏輯，不能由其本人說了算，也不能由利益相關(guān)者說了算。
鐘偉文章數(shù)據(jù)多，但并未形成一套完整的理論，即便是邏輯也并未自洽。
今年2月，鐘偉寫了一篇名為房產(chǎn)暴利是權(quán)錢合謀下對(duì)農(nóng)民的掠奪”的文章，將房地產(chǎn)過程中的壟斷與尋租之害批了個(gè)痛快淋漓，并且說，“開發(fā)商每年為我們提供二三百萬套商品房，但對(duì)此不必心存感激”，“房地產(chǎn)暴利鏈條的中端拴滿著密密麻麻的瓜分利益的蟑螂，這種瓜分規(guī)模每年至少三五千億元級(jí)的水平；而在鏈條的兩端，分別是購(gòu)房者和被征地的農(nóng)民”。如今，政府剛開始清除蟑螂的行動(dòng)，鐘偉突然一反自己說過的話，不僅指出“中國(guó)房地產(chǎn)極大增強(qiáng)了國(guó)民幸福感”，還開始疾呼房地產(chǎn)崩盤乃中國(guó)經(jīng)濟(jì)不可承受之重。
這到底是什么邏輯，鐘偉先生能否自洽一下？從為小民鼓與呼，到為房地產(chǎn)商吶喊，數(shù)據(jù)與邏輯究竟發(fā)生了什么變化，才會(huì)讓他全然忘卻曾經(jīng)的觀點(diǎn)？
而在提供具體的數(shù)據(jù)時(shí)，鐘偉先生也并不周到。在計(jì)算房地產(chǎn)崩盤整個(gè)社會(huì)所需要支付的代價(jià)時(shí)，只是做簡(jiǎn)單的加減法，并未考慮消費(fèi)基礎(chǔ)擴(kuò)大所產(chǎn)生的收益，也并未考慮市場(chǎng)減少尋租之后公共財(cái)政與銀行因此獲益的可能性，更未通盤考慮在調(diào)控中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)下降因素，以及政府為減少風(fēng)險(xiǎn)而調(diào)整存貸差利率等相關(guān)政策。
在另一筆計(jì)算中，鐘偉并未公開他的每筆交易跨行查詢成本約1.2元是如何得出的，如果從銀行或銀聯(lián)而來，如何保證數(shù)據(jù)的客觀性？而市場(chǎng)中人所問，現(xiàn)在每張借記卡的年費(fèi)一般是10元，這些overhead的折舊不應(yīng)該單獨(dú)核算，其成本納入銀行運(yùn)營(yíng)成本，由銀行自行消化，而ATM機(jī)的折舊成本又如何分?jǐn)�？同時(shí)，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，顯然也應(yīng)該將國(guó)外銀行的充分競(jìng)爭(zhēng)與跨行交易不收費(fèi)的案例考慮在內(nèi)。
去年股改開始，鐘偉先生分析的結(jié)論是“年底股市將變成一片廢墟”；如今房地產(chǎn)調(diào)控政策乍下猛藥，又得出“如果房?jī)r(jià)12個(gè)月內(nèi)下跌30%，對(duì)政府而言，由此增加的負(fù)擔(dān)相當(dāng)于建行、中行改制上市的全部花費(fèi)；對(duì)居民而言，大致相當(dāng)于14%的家庭財(cái)產(chǎn)被蒸發(fā)、房地產(chǎn)崩盤”的聳人結(jié)論。
一個(gè)有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，無法回避政策與尋租的問題，在這方面，楊小凱的百年經(jīng)濟(jì)史研究提供了范本。
鐘偉先生是北京安邦信息集團(tuán)公司特約經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而安邦是靠為客戶提供咨詢?yōu)樯�，我們�?dāng)然不能由此得出結(jié)論，說鐘偉的出爾反爾、顧此失彼是因?yàn)槔嫠�。但是，既然有人口口聲聲提出�?jīng)濟(jì)學(xué)家的職責(zé)，我們有必要提出兩個(gè)問題：第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職責(zé)究竟是推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)還是相反？對(duì)于一個(gè)暴利行業(yè)，政府是否有必要糾偏？第二，如果鐘偉先生認(rèn)為在清除既得利益鏈條上的蟑螂時(shí)可能玉石俱焚，那么，如何才能不溫不火、恰到好處？
|
