吳敬璉“最后一根稻草”論：1997年不計非法收入，中國居民收入的基尼系數(shù)是0.42；計入非法收入后，則變成0.49
中國應(yīng)該計算農(nóng)村、城市和全國三個基尼系數(shù)。“只要數(shù)據(jù)來源有效，農(nóng)村、城市、甚至每個行業(yè)都可以核算。這樣不僅可以看出全局的差距，還能在細(xì)分之下看出問題之所在�！�
如何讓調(diào)查對象心甘情愿透露真實收入，是馮育毅和他的同事們現(xiàn)在最頭疼的問題。
馮育毅是國家統(tǒng)計局貴州調(diào)查總隊隊長。調(diào)查總隊是國家統(tǒng)計局最有力的觸角，擔(dān)負(fù)著采集各項原始數(shù)據(jù)的任務(wù)。但現(xiàn)在，收入問題的調(diào)查卻讓他們遭遇了難題。
不久前，馮育毅所在的調(diào)查總隊舉行了城鎮(zhèn)居民入戶調(diào)查方法改革的座談會。在座談會上，反映最多的問題是進(jìn)行入戶統(tǒng)計的困難。
“如果我來問你，你是否愿意告訴我你的真實收入？”14日，在電話中，馮育毅反問《第一財經(jīng)日報》。
在收入分配改革成為中國改革28年后的熱點話題時，如何準(zhǔn)確地摸底和測度中國各階層的收入水平，正在考驗著中國統(tǒng)計官員和學(xué)者的智慧。
收入摸底難題
最近的關(guān)于中國收入差距的數(shù)字還是世界銀行公布的2005年中國基尼系數(shù)0.47，中國的官方統(tǒng)計機(jī)構(gòu)并未發(fā)布相應(yīng)的數(shù)字，國家統(tǒng)計局也并未將基尼系數(shù)列入定期公報行列。
事實上，對于城鄉(xiāng)居民收支樣本數(shù)據(jù)的采集和基尼系數(shù)的核算，在中國統(tǒng)計系統(tǒng)始終在進(jìn)行。世界銀行的數(shù)字也是來源于國家統(tǒng)計局官方的支持與提供。居民收支數(shù)據(jù)的初期樣本的收集由統(tǒng)計局原先的城調(diào)隊和農(nóng)調(diào)隊承擔(dān)，今年開始由調(diào)查總隊負(fù)責(zé)。
所謂原始數(shù)據(jù)，就是具體到每戶對自家收支情況的登記。這是測度收入的最源頭，但統(tǒng)計系統(tǒng)內(nèi)部人士都表示，原始數(shù)據(jù)的獲得都非常困難。
“都有隱藏收入的心理，不肯把真實的情況報出來�！币呀�(jīng)退休的陜西省統(tǒng)計局總統(tǒng)計師楊永善對本報記者說，“他們總認(rèn)為給統(tǒng)計局提供數(shù)據(jù)是負(fù)擔(dān)，尤其是收入數(shù)據(jù)�！�
因為隱秘的原因，現(xiàn)在每年的基層統(tǒng)計都像拉鋸戰(zhàn)。身處一線的貴州調(diào)查總隊入戶處的周處長對此感覺更為明顯。由于新的改革方案醞釀將每年1/3的換戶比例提升到1/2，周處長擔(dān)心他們的工作量將翻倍。
“現(xiàn)有住戶做思想工作已經(jīng)很費(fèi)力了�！敝芴庨L對本報記者說，10元一次的調(diào)查補(bǔ)助顯然太單薄，調(diào)查員一般都是靠“熟絡(luò)”關(guān)系、或者拉親帶故維持著居民收入數(shù)據(jù)的獲得。
楊永善說，有時這種統(tǒng)計還會引起糾紛，有的年頭忙起來就不搞收入的數(shù)據(jù)收集了。馮育毅則表示，近幾年統(tǒng)計改革正在加快，可以保證每年的數(shù)據(jù)收集，但是數(shù)據(jù)質(zhì)量難免有紕漏。
在收入樣本的獲取中，尤其是高收入者的情況最難獲得。楊永善認(rèn)為，高收入家庭的數(shù)據(jù)比普通家庭的數(shù)據(jù)更有不準(zhǔn)確的可能，容易虛報。
非貨幣收入的統(tǒng)計顯性化
這種說法得到了一些學(xué)者的確認(rèn)。長期研究收入分配的中國社科院研究員趙人偉在接受本報記者采訪時表示，在他帶領(lǐng)中國社科院做的三次全國抽樣中，樣本收集的局限之一是進(jìn)不了一些高收入家庭，包括一些大型企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)。
“這方面的研究迄今是不能令人滿意的�！边@位因在收入分配方面有突出研究成果而兩度獲得孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的學(xué)者說。
在1989年、1996年和2003年，趙人偉和北京師范大學(xué)學(xué)者李實帶領(lǐng)的中國社科院經(jīng)濟(jì)所居民收入分配研究課題組對全國進(jìn)行了3次抽樣調(diào)查。最初的一次也是中國研究機(jī)構(gòu)最大的一次付費(fèi)入戶調(diào)查。調(diào)查樣本包括農(nóng)村1萬戶，城市9000戶，付給每一戶被調(diào)查人30~40元錢費(fèi)用。這三份樣本至今仍然在被很多學(xué)者引用。
趙人偉團(tuán)隊設(shè)計的調(diào)查問卷和國家統(tǒng)計局的問卷有所不同，前者囊括了城市居民補(bǔ)貼方面的問題。在他們看來，除了貨幣收入之外，城市相比農(nóng)村還享受各項如住房、水電煤耗、醫(yī)療等補(bǔ)貼，這些非貨幣收入是反映收入差別的重要的一部分。
在這點上，馮育毅認(rèn)為，統(tǒng)計系統(tǒng)的一些問卷是滯后于現(xiàn)狀的。改革帶來收入來源變化很快，而問卷的設(shè)計遲遲沒有修改。馮育毅說，這方面的修改必須等待國家統(tǒng)計局的統(tǒng)一指令，保證全國的統(tǒng)計口徑一致。
趙人偉則表示，統(tǒng)計局也一直在進(jìn)行問卷改革，只是還不足以完全對接上現(xiàn)狀。
基尼系數(shù)“中國特征”
除了源頭數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性之外，基尼系數(shù)在中國的“適用性”也備受爭論。
近期，陸續(xù)有官員表示中國的基尼系數(shù)要打“國情折扣”，中國的貧富差距實際是被夸大了。國際上公認(rèn)基尼系數(shù)大于0.4會引發(fā)社會的動蕩，而中國在2000年就已經(jīng)超過了這個“警戒值”。國家統(tǒng)計局的一位高層不久前表示，中國的城市基尼系數(shù)是0.37,農(nóng)村的是0.38,兩個經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)都沒有越過警戒線。
趙人偉認(rèn)為，基尼系數(shù)應(yīng)適用于一個經(jīng)濟(jì)體“均質(zhì)性”較高的國家，比如瑞士。而中國的經(jīng)濟(jì)“均質(zhì)性”較低；農(nóng)村、城市的差異都會干擾全國基尼系數(shù)，可以允許基尼系數(shù)大一些。
但也有學(xué)者指出，城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)，反而隱藏了一部分收入差距。中國人民大學(xué)國民經(jīng)濟(jì)管理辦法教研室主任顧海兵表示，由于城市之間、城鄉(xiāng)之間在享受基礎(chǔ)設(shè)施等方面存在很大的成本差異，因此，表面上同樣的收入，實際上具有不同的含金量。此外，由于上億的外出農(nóng)民在城市中沒有戶口，他們沒有進(jìn)入城市居民調(diào)查樣本，顯然現(xiàn)行的基尼系數(shù)也無法考慮這一因素。
趙人偉在接受采訪時表示，中國應(yīng)該計算農(nóng)村、城市和全國三個基尼系數(shù)�！爸灰獢�(shù)據(jù)來源有效，農(nóng)村、城市、甚至每個行業(yè)都可以核算。這樣不僅可以看出全局的差距，還能在細(xì)分之下看出問題之所在�！�
尋找技術(shù)手段的解決
雖然在現(xiàn)狀下影響基尼系數(shù)的因素很多，但中國學(xué)者也正試圖從技術(shù)角度解決測度難題。
國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉在接受世界商業(yè)報道(biz.icox.com)采訪時表示，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是可以用一些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的手段來估量各類因素對基尼系數(shù)的影響。比如腐敗方面，南開大學(xué)陳宗勝教授曾提供了一個數(shù)字，1997年不計非法收入，我國居民收入的基尼系數(shù)是0.42；計入非法收入后，它變成0.49。
“雖然0.07看起來不是一個很大的數(shù)字，但很可能是壓垮駱駝的最后一根草�！眳蔷喘I說。
今年73歲的趙人偉在2004年的一份研究中就提出了“財富分配”概念，希望用時點數(shù)據(jù)的對比，從另外的角度彌補(bǔ)單純收入分配比較的不足。
趙人偉表示，就收入和財富的一般區(qū)別來說，收入指的是人們(一個人或一個家庭)在一定時期內(nèi)(通常為一年)的全部進(jìn)賬；而財富指的是人們在某一時點所擁有資產(chǎn)的貨幣凈值。兩者之間存在的互動關(guān)系被他概括為：過去的流量必然影響當(dāng)今的存量；而當(dāng)今的存量又必然影響今后的流量�！叭绻粋�人有三套房產(chǎn)，那么他可能都不需要有其他的勞動收入�！�
在數(shù)據(jù)獲得方面，國家統(tǒng)計局的調(diào)查改革也在進(jìn)行之中。
“我覺得要得到更有質(zhì)量的數(shù)據(jù)，就要提升基層的統(tǒng)計經(jīng)費(fèi)�！北M管對提升換戶比例仍然感覺困難，貴州調(diào)查總隊入戶處的周處長仍表示，除此之外，提供真實的數(shù)據(jù)應(yīng)該是每個樣本對象應(yīng)盡的義務(wù)。
|
