昨日,首起戴爾“換芯案”在廈門正式開庭,法庭上,訴訟團成員認為戴爾向法院提交的部分證據(jù)具有嚴重作假嫌疑,公正程序也存在明顯瑕疵。戴爾代理律師林建章并未對此未作任何回應。
據(jù)了解,當日庭審從上午8時30分開始,直到下午6點才結束,雙方通過激烈辯論,最后爭論焦點仍然在是否構成商業(yè)欺詐上。
控方稱戴爾有證據(jù)作假之嫌
在法庭陳述與辯論中,辯方律師認為,戴爾公司是按照英特爾公司的指示,認為T2300E的“E”是可選項標識,虛擬化功能更多應用于企業(yè)IT環(huán)境,對個人用戶沒有用處,戴爾公司沒有欺詐的故意。同時戴爾向法院提交了四份經(jīng)過公證的“關于收到英特爾公司指示”的證據(jù)。
對戴爾提供的上述證據(jù),消費者訴訟團代理律師郭中方對其“真實性”提出了質(zhì)疑,認為其上訴四份證據(jù)全部是英特爾員工與戴爾員工往來的電子郵件,無論是電子郵件的公證程序還是內(nèi)容都有明顯瑕疵,存在嚴重作假嫌疑。
《第一財經(jīng)日報》查閱了戴爾提交的上述四份公證書與證據(jù),第一份公證書表示了公證的操作過程,公證員到戴爾公司總部現(xiàn)場監(jiān)督戴爾公司員工高文勝進行以下操作:一、打開高文勝的電腦,登錄戴爾公司的局域網(wǎng)。二、進入高文勝的個人郵箱,打開相關郵件及附件并對該郵件相關內(nèi)容進行實時打印。
對此,郭中方提出質(zhì)疑稱,公證應該利用沒有關聯(lián)的電腦,而不是局域網(wǎng)。局域網(wǎng)有可能在另一臺電腦上制作出有關網(wǎng)頁和網(wǎng)站,將閱件人引導到事先制作好的網(wǎng)址,而該網(wǎng)頁或網(wǎng)址可能是不真實的。
“E”的爭議
此外,控方認為,戴爾提供的證據(jù)內(nèi)容也與事實有出入。戴爾表示“原采用T2300的Inspiron系列出廠時其基本輸入輸出系統(tǒng)的虛擬化功能已被禁止,自然也就不會有虛擬化功能。”而控方認為,英特爾已證實,其目前已發(fā)布的主板上不具備VT(虛擬化技術)的選項,并不存在啟用或禁用的問題。T2300處理器出廠時本身就具備虛擬化功能,可以用軟件支持虛擬化技術。
郭中方還認為,上述公證與證據(jù)對郵件接收者和發(fā)送人的身份也根本無法核實。
對上述消費者訴訟團的“真實性”質(zhì)疑,戴爾律師并未作出任何回應,只是堅持T2300E的“E”是可選項標識,對一般消費者而言可有可無。
戴爾承認兩款芯片存在差價
另外,郭中方認為,戴爾提供的一份證據(jù)中,首封與英特爾公司交流郵件發(fā)送時間是2006年2月13日,此前戴爾早已知道T2300E電腦不支持虛擬化技術,與T2300電腦是不同的產(chǎn)品。同時,英特爾公司網(wǎng)站上也有這兩款處理器明確報價,存在32美元差異。
對此,辯方律師當庭承認兩款芯片確實有所不同,且存在微小差價,但戴爾對英特爾公司的產(chǎn)品是大批量采購,因此差價沒有32美元這么高,且戴爾也不會為了32美元去欺瞞消費者。他同時表示,戴爾公司從2006年6月即開始銷售CPU為T2300E的電腦,只是由于宣傳工作疏忽,沒有及時更換宣傳材料,且沒有主觀欺詐意愿,所以不構成欺詐。
戴爾律師在接受本報記者采訪時表示,將尊重和期待司法判決,對于案情暫時不方便發(fā)表評價,同時戴爾公司也要求其不能接受媒體采訪。
|