|
中國(guó)寧波網(wǎng)消息：如果用“高興+ 奇怪”來(lái)形容胡戈一夜成名的感受，那么現(xiàn)在用這四個(gè)字更能代表胡戈的心情——郁悶+惶恐，因?yàn)檫@位網(wǎng)絡(luò)紅人惹上官司了。
雖然一個(gè)月前胡戈在接受天涯網(wǎng)友的訪談時(shí)曾說(shuō)過(guò)，陳凱歌夫婦因?yàn)椤兑粋�(gè)饅頭引發(fā)的血案》對(duì)他追究法律責(zé)任“是絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)的，除非時(shí)間逆轉(zhuǎn)，河水倒流，人死復(fù)生”，可河水沒(méi)倒流，倒霉的事情還是發(fā)生了。2月12日，正在參加柏林電影節(jié)的陳凱歌正式向媒體表達(dá)了他對(duì)《無(wú)極》開(kāi)涮篇《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》的憤怒：“我們已經(jīng)起訴他了，我們一定要起訴而且就這一問(wèn)題要解決到底�！闭f(shuō)完這句，他似乎意猶未盡地補(bǔ)充道：“我覺(jué)得人不能無(wú)恥到這樣的地步�！�
除了郁悶，除了道歉，胡戈打算如何應(yīng)對(duì)這突如其來(lái)的麻煩事呢？本報(bào)記者再次撥通了這位“06年網(wǎng)絡(luò)第一紅人”的電話。
【最初反應(yīng)】
“以為是假新聞”
“說(shuō)實(shí)話，最開(kāi)始在網(wǎng)上看到陳凱歌要告我的消息，我還以為是假新聞呢”，電話里的胡戈聲音略顯低沉，回答每個(gè)問(wèn)題平均控制在10個(gè)字以內(nèi)，看得出，表面平靜的他其實(shí)心里相當(dāng)郁悶，雖然到目前為止他尚未收到法院方面任何傳票，但俗話說(shuō)“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”，聞到風(fēng)聲的胡戈在驚訝之余，哪里再有心思打哈哈呢。
2月14日，胡戈終于通過(guò)媒體向《無(wú)極》片方道歉：“我隨便使用了陳凱歌的作品，現(xiàn)在向他誠(chéng)懇道歉。如果因?yàn)槲业男袨閷?duì)影片《無(wú)極》構(gòu)成任何不良影響，我愿意表示誠(chéng)摯的歉意。但要明白，我是道歉了，但我并不承認(rèn)侵權(quán)。”而次日《無(wú)極》出品方之一盛凱公司明確表示，不接受道歉，目前保留起訴的權(quán)利。該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人楊丹丹女士說(shuō)，“我們要起訴他，不是因?yàn)樗膼焊愫驼{(diào)侃，而是因?yàn)樗麑?duì)《無(wú)極》版權(quán)的侵犯。雖然胡戈的短片沒(méi)有贏利，但他至少是有意傳播了。雖然他表示自己是學(xué)習(xí)和自?shī)首詷?lè)，但是任何人都可以從他的短片里看出他的制作目的，并非是為了學(xué)習(xí)剪輯�！�
【不想溝通】
“該干嘛就干嘛”
不管對(duì)方如何質(zhì)問(wèn)，胡戈始終不愿承認(rèn)自己侵權(quán)。當(dāng)記者問(wèn)胡戈是否想過(guò)主動(dòng)找陳凱歌溝通時(shí)，他一臉無(wú)辜地對(duì)記者說(shuō)：“從來(lái)沒(méi)有想過(guò)，我一個(gè)小人物，充其量一個(gè)影迷而已，不應(yīng)該隨隨便便就去找大導(dǎo)演，這不合適……”所以，他現(xiàn)在“緊張也沒(méi)用，該干嘛就干嘛，還得吃飯和工作啊”。
胡戈說(shuō)他現(xiàn)在就等著上法庭了，至于請(qǐng)沒(méi)請(qǐng)律師，勝算幾何，他回答一個(gè)是保密，一個(gè)是“50%”，等于沒(méi)說(shuō)。
【回應(yīng)“無(wú)恥”】
“沒(méi)關(guān)系”
自《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》出爐后，在互聯(lián)網(wǎng)上的人氣一時(shí)間無(wú)人能及，而胡戈本人則被一些媒體譽(yù)為“06年網(wǎng)絡(luò)第一紅人”�，F(xiàn)在被陳凱歌罵“無(wú)恥”，想必這位“06年網(wǎng)絡(luò)第一紅人”一定氣壞了，沒(méi)想到他會(huì)說(shuō)：沒(méi)關(guān)系。
“陳導(dǎo)一定是誤會(huì)我了，我弄那個(gè)短片確實(shí)只是自?shī)首詷?lè)，開(kāi)玩笑的，而他認(rèn)定我是有惡意的，是有目的的，所以他在誤會(huì)的情況下說(shuō)的話，我不會(huì)放在心上�！焙耆绱死潇o的回答，讓記者看到了他成熟睿智的另一面。
【網(wǎng)友力挺】
“我很感謝他們”
作為“06年網(wǎng)絡(luò)第一紅人”，像去年的“超級(jí)女聲”一樣，胡戈在短時(shí)間內(nèi)擁有了一大批“饅頭飯”(Fan)，有網(wǎng)民為他的短片制作了宣傳海報(bào)，創(chuàng)建了貼吧、Q Q群。陳凱歌要告胡戈的消息一傳出來(lái)，許多網(wǎng)友紛紛留言力挺胡戈，甚至提出要為胡戈組織網(wǎng)絡(luò)募捐。
2月12日，天涯網(wǎng)上有網(wǎng)友發(fā)起了“萬(wàn)人簽名支持胡戈”的帖子號(hào)召大家簽名，引發(fā)大量網(wǎng)友跟帖。在百度“胡戈吧”里，一位網(wǎng)名為akingcob的網(wǎng)友留言：“我是一個(gè)普通的網(wǎng)民,我是一個(gè)普通的百姓,如果真的陳大導(dǎo)演非要告這么一個(gè)優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)青年,我會(huì)拒絕看陳導(dǎo)的一切作品!如果胡戈‘破產(chǎn)’后能設(shè)一個(gè)救助的賬號(hào),我會(huì)在銀行排兩小時(shí)隊(duì),寄10元的生活費(fèi)和寄10元的上網(wǎng)費(fèi)來(lái)支持他上網(wǎng)!”而網(wǎng)友“咸菜包”已經(jīng)著手張羅著要為胡戈組織網(wǎng)絡(luò)募捐了。“如果官司真的打輸了，廣大的網(wǎng)民仍然是你堅(jiān)強(qiáng)的后盾，我們將會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)募捐，用我們的口水和金錢(qián)組成強(qiáng)有力的后援支持”。
面對(duì)網(wǎng)友的厚愛(ài)，胡戈一直重復(fù)著這句話：我很感謝他們，他同時(shí)透露，平時(shí)會(huì)通過(guò)Q Q、MSN等聊天工具，跟一些網(wǎng)友保持聯(lián)系。
【自評(píng)《春運(yùn)》】
“確實(shí)不好笑”
《饅頭血案》一夜成名后，胡戈在今年春節(jié)再次推出新作《春運(yùn)帝國(guó)》，這次是拿周星馳、黑客帝國(guó)及秦始皇開(kāi)刀。該片于1月16日左右開(kāi)始構(gòu)思，20日開(kāi)始制作，完成于1月28日�！洞哼\(yùn)帝國(guó)》充滿了明顯的胡戈式風(fēng)格，整個(gè)故事由售票大樓、火車(chē)票代售點(diǎn)、春運(yùn)地下黑市、春韻夜總會(huì)、心連心送溫暖辦公室、火車(chē)站等場(chǎng)景連接而成，其中穿插了“打擊票販子人人有責(zé)”公益廣告和“黃牛集團(tuán)贊助廣告”。同時(shí)還將短信有獎(jiǎng)競(jìng)猜活動(dòng)惡搞一番。但許多看過(guò)《春運(yùn)帝國(guó)》的網(wǎng)友表示，《春運(yùn)帝國(guó)》并沒(méi)有《饅頭血案》好看，最起碼引人發(fā)笑的地方并不出彩。
對(duì)于網(wǎng)友的觀點(diǎn)，胡戈表示贊同，“《春運(yùn)帝國(guó)》確實(shí)不及《饅頭血案》，情節(jié)太簡(jiǎn)單，故事也不好笑”，但同時(shí)他又為自己找了個(gè)臺(tái)階下，“不過(guò)，這個(gè)短片主要是我用來(lái)練視頻技術(shù)的，所以其他方面欠缺一點(diǎn)”。
【暫別惡搞】
“最近幾個(gè)月不搞”
胡戈表示，對(duì)于“惡搞”這個(gè)頭銜，他的理解是“搞笑滑稽得很過(guò)分”，雖然里面有個(gè)“惡”字，但“現(xiàn)在大家都接受了，也沒(méi)什么�！爆F(xiàn)在“惡搞”搞出了麻煩，胡戈是否就此告別“惡搞”，這是“饅頭飯”們最關(guān)心的問(wèn)題。
“最近幾個(gè)月不搞了，至于以后，那是以后的事，到時(shí)再說(shuō)吧”。胡戈模棱兩可的話，也算是給深愛(ài)他的網(wǎng)友們留下了想象的空間。
從《饅頭血案》到《春運(yùn)帝國(guó)》，再到“饅頭侵權(quán)案”，在外人看來(lái)，胡戈也算在短短幾個(gè)月內(nèi)經(jīng)歷了人生的大起大落，但他自個(gè)兒可不這么認(rèn)為，“我跟以前比一點(diǎn)變化也沒(méi)有，《饅頭》只是讓更多人認(rèn)識(shí)了我，成名對(duì)我來(lái)說(shuō)沒(méi)有用，也無(wú)所謂”，這位即將被告上法庭的網(wǎng)絡(luò)紅人最后仍自信地對(duì)記者說(shuō)：“我覺(jué)得我的人生前途一直在慢慢往上升，即將發(fā)生的事情也不會(huì)影響到我。”本報(bào)記者楊成
專家訪談
《饅頭血案》沒(méi)有侵權(quán)
從法律層面來(lái)講，胡戈是否形成了對(duì)影片《無(wú)極》的侵權(quán)行為？“饅頭事件”對(duì)于《著作權(quán)法》來(lái)說(shuō)又有何意義？記者為此特地采訪了國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界的資深律師朱妙春(以下簡(jiǎn)稱“朱”)。
記者：朱律師，您認(rèn)為胡戈的《饅頭血案》是否形成了對(duì)影片《無(wú)極》的侵權(quán)行為？
朱:《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式。該片沒(méi)有侵犯《無(wú)極》的作品改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。所謂改編權(quán)是指著作權(quán)人修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。通常改編作品是在原作品內(nèi)容的基礎(chǔ)上所作的形式上的變動(dòng)，其主題思想內(nèi)容并沒(méi)有變化，改編作品對(duì)原作品具有一種延續(xù)性，而《饅頭血案》的故事內(nèi)容與《無(wú)極》完全不相同，它雖使用了《無(wú)極》的很多視頻鏡頭，但其使用的單個(gè)鏡頭是不成段落的，并不具有《無(wú)極》的故事內(nèi)容，不存在改編之說(shuō)，談不上侵犯作品改編權(quán)。所謂保護(hù)作品完整權(quán)是指著作權(quán)人保護(hù)作品不受歪曲篡改的權(quán)利。事實(shí)上，保護(hù)作品完整權(quán)與作品改編權(quán)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。在改編作品的過(guò)程中可能會(huì)因?yàn)閷?duì)某段落內(nèi)容的增刪修改而破壞作品的完整性，《饅頭血案》對(duì)《無(wú)極》不存在修改和段落內(nèi)容的增刪，也不具有《無(wú)極》某個(gè)段落的故事內(nèi)容與情節(jié)，不存在侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。
記者：有人認(rèn)為胡戈的行為并沒(méi)有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，沒(méi)有對(duì)陳凱歌造成經(jīng)濟(jì)利益上的損害，所以不存在侵權(quán)行為，您怎么看待這一說(shuō)法？
朱:營(yíng)利與否并不是判斷侵權(quán)的惟一標(biāo)準(zhǔn)，不營(yíng)利并不一定不侵權(quán)。
記者：《無(wú)極》的制片人是陳紅，出品方是中國(guó)電影集團(tuán)，陳凱歌是《無(wú)極》的導(dǎo)演。有人質(zhì)疑陳凱歌作為導(dǎo)演是否具有原告的主體地位。您認(rèn)為陳凱歌作為原告的身份是否成立？
朱:電影作品的著作權(quán)歸制片人所有，這是我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定的，導(dǎo)演對(duì)整個(gè)影片不享有著作權(quán)。
記者：有人認(rèn)為，胡戈并沒(méi)有侵犯到陳凱歌的名譽(yù)權(quán)，因?yàn)楣竦拿u(yù)權(quán)和個(gè)人的隱私有關(guān)，《饅頭血案》沒(méi)有暴露陳凱歌隱私，也沒(méi)有對(duì)他的形象有所損害。您怎么看待這一說(shuō)法？如果陳凱歌認(rèn)為胡戈的行為對(duì)其造成精神損害，在法律上成立嗎？
朱:胡戈并沒(méi)有侵犯陳凱歌的名譽(yù)權(quán)，但該片也有很多不妥之處，例如短片中出現(xiàn)以《法治在線》名義報(bào)道《饅頭血案》這樣一個(gè)故事，有損該電視欄目的形象，難避侵犯該電視欄目名譽(yù)權(quán)之嫌，事實(shí)上他大可虛擬一個(gè)電視節(jié)目名稱，例如《法制論壇》、《法制時(shí)空》等，這樣可以避免糾紛的產(chǎn)生。該片中還使用了其他權(quán)利人的音樂(lè)作品，而這種使用行為應(yīng)當(dāng)支付一定的報(bào)酬才可為之。
記者：“胡戈事件”對(duì)于《著作權(quán)法》來(lái)說(shuō)有何意義?
朱:應(yīng)當(dāng)肯定的是，胡戈創(chuàng)作的《饅頭血案》是一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，具有獨(dú)特的構(gòu)思和豐富想象力。類似這種創(chuàng)作對(duì)于豐富文化市場(chǎng)是有益的，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)，同時(shí)立法上還應(yīng)當(dāng)對(duì)此種創(chuàng)作進(jìn)行規(guī)范、引導(dǎo)，使之健康發(fā)展，繁榮我國(guó)的文化現(xiàn)象。同時(shí)它對(duì)于我國(guó)的《著作權(quán)法》提出了一些新的問(wèn)題,客觀上促進(jìn)了《著作權(quán)法》的完善和發(fā)展。
專家簡(jiǎn)介：朱妙春，男，1945年11月生，上海人，國(guó)內(nèi)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，上海市天宏律師事務(wù)所主任。擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，曾代理過(guò)“魯迅稿酬案”、“《霓虹燈下的哨兵》話劇劇本署名權(quán)糾紛”等著作權(quán)案件。本報(bào)特約記者高韜
相關(guān)鏈接
版權(quán)局關(guān)注“饅頭事件”
2月15日上午，在國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)對(duì)胡戈創(chuàng)作的短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》是否侵權(quán)發(fā)表了看法。他說(shuō)，從著作權(quán)法律意義上講，如果作品是用于介紹情況或者闡明一種觀點(diǎn)，適當(dāng)?shù)鼗蛘呱倭康匾盟说淖髌�，這是《著作權(quán)法》所允許的，也就是說(shuō)，屬于合理使用的范疇。但是，如果超出了介紹情況或者闡明一種觀點(diǎn)這個(gè)前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。就“饅頭血案”這個(gè)個(gè)案來(lái)看，它是否超出了合理使用的范疇，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)通過(guò)民事訴訟的方式來(lái)判定和解決。
|
