|
隨著各航空公司的發(fā)展，民航業(yè)勞資糾紛成為關(guān)注熱點。 (宋榮成攝)
30歲的飛行員郭某因提出辭職，離開了所在的航空公司，航空公司將其告上法庭索賠1093萬余元。江漢區(qū)人民法院一審判決郭某賠償220萬元。
判決后，航空公司認(rèn)為賠償過低難以接受，郭某認(rèn)為賠償數(shù)額過高，雙方都上訴至武漢市中級人民法院。昨日，法院作出終審判決，飛行員郭某賠償航空公司179萬元，創(chuàng)下了武漢市因辭職引發(fā)的賠償最高紀(jì)錄。
事件回放：飛行員辭職遭巨額索賠
郭某是某航空公司武漢分公司飛行員。1996年，郭某經(jīng)該航空分公司招錄后，委派到北京航空航天大學(xué)飛行學(xué)院學(xué)習(xí)，后又被委派到中國南方西澳飛行學(xué)院接受飛行訓(xùn)練。1999年至2006年期間，郭某在該公司珠海飛行訓(xùn)練中心進(jìn)行新雇員訓(xùn)練和復(fù)訓(xùn)，公司支付其學(xué)習(xí)、訓(xùn)練及復(fù)訓(xùn)費用。2000年7月，郭某與該公司簽訂無固定期限勞動合同。2006年7月6日，郭某向公司提交辭職報告，要求解除與該公司的勞動關(guān)系。該航空分公司于7月18日復(fù)函，不同意郭某的辭職要求。
后因雙方多次協(xié)商未果，郭某向湖北省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該航空分公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴，要求郭某支付違約金及其他損失共計1093萬元。
一審法院：飛行員賠償220萬
一審法院審理后認(rèn)為，郭某在合同期限內(nèi)提出解除勞動合同已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并判令郭某賠償該航空分公司違約金人民幣48348元，初始培訓(xùn)費、復(fù)訓(xùn)費、帶飛費共人民幣215萬元，共計人民幣220萬余元。判決后，雙方都表示不服，上訴至武漢市中級人民法院。
郭某認(rèn)為原審判決將培訓(xùn)期間和工作期間的職責(zé)相互混淆，且其他培訓(xùn)費用開支過大，該航空分公司將一些可能的、但并未發(fā)生的費用也列為損失要其賠償。
航空分公司表示，郭某作為一個普通的高中生，通過該航空分公司的招錄，完成了航空理論學(xué)習(xí)并到澳大利亞進(jìn)行飛行培訓(xùn)，最終成為一名飛行員，這期間的所有費用都是該航空分公司為其支付的。
同時郭某單方面解除勞動合同，是其所在航空公司飛行員非常短缺的情況下提出的，一名飛行員的短缺將使一個公司的正常運營發(fā)生困難，而且培養(yǎng)一名合格的飛行員又有一定的周期性，并需要投入大量的財力人力。
終審判決：判賠179萬，雙方解除勞動合同
二審法院審理后認(rèn)為，原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，但實體處理欠妥，特別是培訓(xùn)費的計算不是很精確，另外，帶飛時間發(fā)生費用的性質(zhì)不應(yīng)認(rèn)定為培訓(xùn)費，而是工作時間履行職責(zé)發(fā)生的費用。法院判令郭某賠償某航空分公司違約金39萬余元，培訓(xùn)費用140萬余元，共計人民幣179萬余元。雙方勞動合同解除。
航空公司：飛行員跳槽，未來不可避免
采訪中，郭某所在航空公司負(fù)責(zé)人并未對此次飛行員跳槽及索賠作出正面回應(yīng)。
就日前民航總局做出“2010年前停止申辦新的航空公司”這一新規(guī)，該公司負(fù)責(zé)人表示，雖然未來幾年內(nèi)不能開新航空公司，但目前已有的航空公司擴張勢頭很猛�！敖窈螅渌娇展緳C隊擴大，‘挖墻腳’的現(xiàn)象將會時有發(fā)生。”
飛行員：“辭職并不僅僅是為了錢”
在開庭時，郭某曾說：“飛行員無非也就是個職業(yè)，凡是職業(yè)，就需要有一定的流動性�！惫潮硎�，他辭職并不僅僅是為了錢。
郭某希望在航空公司獲得優(yōu)厚的薪水外，還能夠得到公司的“人文關(guān)懷”，“歸屬感很重要”。在郭某的眼里，他離開以前的“東家”，并不是說以前的公司不好，而僅僅是他個人的選擇，是希望尋找更大的平臺和發(fā)展空間。
談到為什么會離開，郭某曾表示，公司對飛行員的管理不是很“人性化”，他不能感覺到工作的快樂，再加上經(jīng)常有飛行員辭職，讓他對未來和前途有些擔(dān)心�！稗o職經(jīng)過反復(fù)的考慮和權(quán)衡，不管最后結(jié)果如何，我不會后悔。” (作者：鄧輝) |
