|
今天，當(dāng)高油價正在折磨每一個美國家庭時，我想回顧下2001年發(fā)生的一件事情，對大家都有好處。
7年之前，安然公司正在加利福尼州亞胡作非為，通過提高電力供應(yīng)價格，強(qiáng)取了加州人數(shù)十億美元。當(dāng)時行政部門的一些聲音聲稱，造成加州電價飆升的核心原因，是供應(yīng)短缺，而不是人為操縱。
如今類似的一幕又在上演。
然而我們現(xiàn)在已經(jīng)知道了安然操縱電價的罪惡真相。許多人都已經(jīng)忘記了，2001年，當(dāng)加州電力成本突然劇增而引發(fā)責(zé)難的時候，休斯敦媒體揭露出了白宮是如何狡辯的。
同樣地，當(dāng)美國能源部長山姆?博德曼在談?wù)撚蛢r高漲的原因時，他遇到了真正的問題。像一張破唱片，博德曼不斷聲明：今天的高油價和人為操縱沒有一丁點(diǎn)關(guān)系。按山姆?博德曼的解釋，一直以來高油價都是因?yàn)樘嗟娜俗分鹛俚氖驮斐傻摹?/p>
在2004年，這也許是事實(shí)。然而如今情況已經(jīng)發(fā)生了改變，因此我給大家看一周之內(nèi)關(guān)于石油市場的新聞。為了更加準(zhǔn)確，我選擇了山姆?博德曼發(fā)表以上言論之前7天的石油新聞。
全是英文媒體的報道
“從去年開始，(美國)前5個月石油需求量下降2.5%*。”——美國石油組織，2008年6月18日，美聯(lián)社在線(*解讀：按能源信息組織(EIA)對應(yīng)數(shù)據(jù)，我們每天少用大約52.5萬桶石油。
“伊朗有15艘超級油輪閑置在波斯灣海域，這些油輪可儲存超過3000萬桶原油”——布隆伯格通訊社，2008年6月16日。
“雷馬石油平臺周六開始從一口單井抽取原油并計劃在年底向市場供油，僅雷馬油田就能將整個美國的油氣產(chǎn)量提高3.6%。加上BP去年投產(chǎn)的亞特蘭蒂斯平臺，美國油氣總產(chǎn)量增長達(dá)6.4%�！薄缎菟苟丶o(jì)事報》，2008年6月16日。
“亞洲煉油商6月降低了從西非的原油進(jìn)口。亞洲原油進(jìn)口量將下降36%*，從5月的每天130萬桶降至每天83萬桶�！薄悸〔裢ㄓ嵣纾�2008年6月17日。(*解讀：另外每天47萬桶大多為市場拒絕的輕質(zhì)低硫原油。
“亞洲煉油商們周一聲稱，在目前的價格下他們不太可能購買更多的沙特原油，這表明沙特想通過增產(chǎn)來控制油價的努力受到挑戰(zhàn)。作為全球最大的石油出口國，沙特計劃在7月將原油生產(chǎn)量提高到每天970萬桶，新增產(chǎn)的20萬桶是在6月允諾增產(chǎn)的30萬桶基礎(chǔ)上追加的�！薄狶ivemint(《華爾街日報》數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的部分)，2008年6月18日。(解讀：顯然每天有50萬桶原油無人購買。
“北海布倫特原油7月日常出貨量將增加8.6%，每天供油輪裝載的北海布倫特原油將達(dá)到175097桶，比6月每天161300桶的裝載量有所增加�！薄悸〔裢ㄓ嵣�2008年6月9日。
“與2006～2007年同期相比，美國人去年11月到今年4月少駕車220億英里，這是自1979～1980年伊朗伊斯蘭革命引發(fā)石油危機(jī)以來美國人駕車?yán)锍滔陆底畲蟮囊淮巍！薄督袢彰绹罚?008年6月22日。
“高油價導(dǎo)致韓國5月石油消費(fèi)量下降”�！悸〔裢ㄓ嵣�，2008年6月20日。
“面對不斷嚴(yán)重的燃油短缺和夏季空調(diào)使用高峰期的電力短缺，中國政府上周四晚出人意料地大幅調(diào)高*汽油、柴油和用電價格”——《紐約時報》，2008年6月20日。(*解讀：中國的汽油和柴油提價18%為需求降溫。
市場上的多余石油
我們將上述報道中提到的市場多余石油數(shù)量加起來，不管是美國、亞洲需求減少的量，還是諸如沙特、墨西哥灣石油生產(chǎn)商額外增加的量，總量可以達(dá)到每天198.9萬桶。這還不包括8月即將投產(chǎn)的沙特庫爾薩尼亞油田每天50萬桶的產(chǎn)量。石油供應(yīng)真的短缺嗎？
而這僅僅是引述一周的報道。
公平地講，全球石油市場確實(shí)損失了一些原油產(chǎn)量，一些在墨西哥，更多的是在尼日利亞；俄羅斯的產(chǎn)量也有輕微下降；墨西哥灣的雷馬石油平臺，由于颶風(fēng)影響而推遲了投產(chǎn)3年，現(xiàn)在也并非像上文報道的那樣全面投產(chǎn)。但是，我們計算出的每天198.9萬桶原油富余量，并沒包括停泊在波斯灣被伊朗租用那15艘油輪潛在的儲存量。
現(xiàn)在也是一個合適時機(jī)提醒大家，在6月20日，沙特宣布，明年的這個時候，庫爾艾斯油田將會生產(chǎn)原油投放國際市場，這樣每天將額外貢獻(xiàn)120萬桶的產(chǎn)量。
“騙局”被當(dāng)作新聞
在過去兩個多月中，人們討論了價格投機(jī)是如何扭曲石油(以及其他非彈性價格商品，比如食品)市場的。我也談?wù)撨^在缺乏監(jiān)管者的環(huán)境下，“黑暗、無管制”的期貨類市場是如何允許對石油合同過高競價的。
幾周之后，美國期貨交易委員會(CFTC)表示，會采取措施將這些“黑暗、無管制”的市場處于自己監(jiān)控之下，努力規(guī)范投機(jī)行為并讓交易價格回歸法律許可的范圍之內(nèi)。
順便說一下，“黑暗和無管制”一說并非我原創(chuàng)，而是引用美國參眾兩院對洲際交易所(ICE)柜臺市場(OTC)的描述。
在聽到期貨交易委員會(CFTC)試圖控制那些無管制市場上的投機(jī)者的消息后，一家達(dá)拉斯能源公司的副總裁寫信給我，問道：“你覺得自己像尼克松辭職當(dāng)天《華盛頓郵報》的那兩個家伙么？”
最讓人驚訝的電子郵件來自克里斯?庫克，倫敦石油交易所(現(xiàn)ICE歐洲分部)的一位前主管。庫克寫道：“我確信，至少此前的10年中，有ICE成員操縱北海布倫特原油綜合指數(shù)。我認(rèn)為不斷上漲的布倫特原油價格，有很大可能是被人為地保持高位——這必然需要巨額資金和持續(xù)搞定高盛相關(guān)預(yù)測的問題，而其他關(guān)于石油市場的騙局卻被當(dāng)作為新聞。”
想想庫克先生所講的：“石油市場的騙局卻被當(dāng)作是新聞。”這包括你每天聽到和看到的關(guān)于石油的一切。
“遠(yuǎn)離監(jiān)管！”
自從這類文章發(fā)表之后，4位美國參議員啟動了“堵塞倫敦漏洞法案”的立法程序，這從事實(shí)上驗(yàn)證了報道。
還值得一提的是，根據(jù)倫敦《金融時報》報道，在引進(jìn)對投機(jī)交易者實(shí)施成交量限制的壓力之下，ICE歐洲分部有所收斂，ICE首席執(zhí)行官杰弗里?斯普里切在一篇文章中這樣表示：“從某種程度說，美國國會一些極端的建議將會造成這項業(yè)務(wù)離開美國，在我的想法中，毫無疑問，資本流動和交易行為會快速離岸進(jìn)行。”
讓我也來解讀一下他的想法：如果我們試圖將理性帶入商品交易市場，那么那些市場就會跑到聯(lián)邦監(jiān)管者無法監(jiān)管的地方交易。
因此，當(dāng)我們的能源部長不斷譴責(zé)美國石油危機(jī)僅僅是因?yàn)楣┬枋Ш舛皇菣C(jī)構(gòu)操縱時，這和2001年迪克?切尼副總統(tǒng)指責(zé)加利福尼亞州而不是指責(zé)安然如出一轍。
要證明任何一樁石油交易并不費(fèi)事——事實(shí)上，全球的煉油商如今對增加石油供給持拒絕態(tài)度。
2006年，100%購買石油合同的人因?yàn)槭袌錾系钠谪浺鐑r(意味著現(xiàn)貨原油價格低于未來交割的合同價格)而虧損。當(dāng)年秋天，當(dāng)銀行開始需要從那些虧損的合同中獲得收益時，石油價格跌至近50美元一桶。
而僅僅18個月，我們就已經(jīng)忘記了教訓(xùn)。
交易者VS投機(jī)者VS操縱者
有朋友認(rèn)為我將造成今天油價的責(zé)難大部分歸罪于投機(jī)者和操縱者，以便對應(yīng)上某個眾議員對一些事實(shí)的陳述。首先，我在此聲明：不是政治家，而是那些目擊操縱的專業(yè)人士，以及他們在國會的證詞奠定了我系列文章的基調(diào)。
此外，投機(jī)和操縱不是緊缺商品市場能夠接受的行為。我們都知道，在期貨市場上存在三類交易者。1.正常交易者——希望根據(jù)合同交付日期接收貨物而出價競標(biāo)的人；2.投機(jī)者——那些在那里僅僅想從合同中牟利的人；3.操縱者。
就我所知，操縱期貨市場仍然是非法的，但期貨市場從來就不缺乏操縱者。實(shí)際上，大多數(shù)人已經(jīng)忘記了一件事：2004年冬天，BP公司因?yàn)樵诒槭袌龅牟倏v行為，遭致了3.73億美元的巨額罰款。
同樣地，阿瑪蘭斯合伙公司過去在紐約商品交易所(Nymex)對天然氣期貨市場進(jìn)行操縱。由于這家公司在天然氣期貨交易中創(chuàng)造出的“多余價格揮發(fā)性”，遠(yuǎn)超過正常供需可能的水平，因而被商品期貨交易委員會(CFTC)勒令清算出局。阿瑪蘭斯玩了手“金蟬脫殼”，將其80%的資產(chǎn)轉(zhuǎn)入“黑暗的ICE市場”，在那里“阿瑪蘭斯的交易者知道這樣的操作對監(jiān)管者來說是無形的”，允許他們“保持甚至加強(qiáng)其全面的操縱性位置”。據(jù)信阿瑪蘭斯的操作耗費(fèi)了“工業(yè)、商業(yè)以及居民90億美元”。所有這些引用都來自美國眾議院監(jiān)管和調(diào)查子委員會2007年12月12日的報告。
更糟糕的是，在德克薩斯等州，公共應(yīng)用方面的違規(guī)行為包括將用電費(fèi)率與期貨市場天然氣價格掛鉤。受阿瑪蘭斯及其市場操縱所累，我們都得支付更高的電費(fèi)。我們姑且把這稱為不斷奉獻(xiàn)的禮物吧！我需要加一句的是，當(dāng)時我們被告知是因?yàn)樘烊粴夤⿷?yīng)短缺。但是安然的陰影無處不在，操縱期間一封來自阿瑪蘭斯領(lǐng)頭交易員的郵件這樣寫道：“這是典型的哄抬價格行為……孩子，我打賭你看到一些CFTC關(guān)注過去兩天情況的質(zhì)詢�！�
反轉(zhuǎn)需求
在期貨市場上要找到操縱案例并不困難，無論是涉及石油、丙烷還是天然氣。我的立場仍然很簡單：數(shù)量巨大的資金進(jìn)入期貨市場，扭曲了自然供需建立起來的價格體系。
在前面收集的媒體報道中，我提到過今年前5個月美國的石油需求每天消失52.5萬桶。更新的信息表明，能源信息組織(EIA)已經(jīng)修改了這個數(shù)據(jù)，現(xiàn)在稱自4月以來美國石油需求每天下降了86.3萬桶。
現(xiàn)在我們對高油價抑制石油需求有所認(rèn)識了，年初油價在100美元左右時，我們見證了美國石油需求消失2.5%，大約每天52.5萬桶，但是，當(dāng)油價超過110美元之后，需求減少量增加了60%，達(dá)到每天86.3萬桶。這一點(diǎn)很重要。
美國人都喜歡爭論說，即使我們的需求下降，中國和印度對石油的需求會抵消甚至超過了我們的減少量。事實(shí)并非如此。
7月7日的《石油日報》刊登了一篇標(biāo)題為《數(shù)據(jù)顯示石油供應(yīng)超過需求》，文章中還附有亞洲石油需求的圖表。這表明從中國、印度到斯里蘭卡、越南，今年整個亞洲石油需求的增加將達(dá)到每天58.2萬桶——遠(yuǎn)低于我們石油消費(fèi)的減少量。還應(yīng)該提到的是亞洲需要的石油并非全部進(jìn)口，比如中國大多數(shù)石油依靠自產(chǎn)。這就是為什么當(dāng)OPEC說如果任何顧客需要石油的話，他們都會增加產(chǎn)量。這是一個可信的立場。
如果市場按其自身規(guī)律運(yùn)行的話，油價應(yīng)該是跌而非漲。當(dāng)進(jìn)入石油期貨的資金從8年前的90億美元增長到今天可能有2800億美元之巨時，這就是遠(yuǎn)超過供求現(xiàn)實(shí)保障的投機(jī)現(xiàn)象了——而且市場上如此巨大的新投機(jī)，在驅(qū)使油價上漲的同時，也正明顯地抑制石油需求。
此外，過去一年全球經(jīng)濟(jì)唯一的內(nèi)容就是增長放慢——這根本不是短期石油需求增長的理想環(huán)境。
從3月17日以來，美元DX指數(shù)上漲了5%，但油價仍然飛漲。因此如今所有認(rèn)為油價與弱勢美元相關(guān)聯(lián)的報道都是錯的。美國已經(jīng)充分地降低了石油的使用，但是卻幾乎沒有人提到。
美國各大石油公司高管們?nèi)チ藝鴷�，他們中大多�?shù)人證實(shí)關(guān)于供求的討論已成為一個過時的話題——而且油價應(yīng)該在30～65美元之間。
我可能是錯的，但我一直認(rèn)為石油公司高管們能說到點(diǎn)子上。
|
