|
本報(bào)訊（記者練情情、林霞虹）船撞橋塌？橋塌壓船？“6·15”九江大橋坍塌事故已經(jīng)過(guò)去一年半，橋斷人亡的背后，事故責(zé)任追究和經(jīng)濟(jì)損失的索賠卻仍未結(jié)束。昨日，九江大橋的業(yè)主廣東省佛開高速公路有限公司訴肇事船只南桂機(jī)035號(hào)所有者和經(jīng)營(yíng)者案件在廣州海事法院公開審理，雙方在庭上展開精彩辯論。
船長(zhǎng)：船最多是碰了一下橋墩
石桂德1999年取得船長(zhǎng)證，是南桂機(jī)035號(hào)船舶的船長(zhǎng)。事故發(fā)生后，廣州市海珠區(qū)檢察院以涉嫌交通肇事罪批準(zhǔn)逮捕。
昨日，被取保候?qū)彽氖鸬乱宰C人身份出庭作證。石桂德作證時(shí)說(shuō)，當(dāng)時(shí)霧很大，能見(jiàn)度很低，九江大橋的擴(kuò)建工程隊(duì)在橋上施工�！霸诰鄻蚨占s70～80米，我才看到左側(cè)有一紅燈，估計(jì)是航標(biāo)燈，但此時(shí)已根本來(lái)不及轉(zhuǎn)向。大約20米，我急左滿舵，想避過(guò)橋墩�！�
石桂德說(shuō)，船頭最多只是擦碰了一下橋墩，因?yàn)樵诖髽虻顾�，他感覺(jué)不到船身有撞橋而產(chǎn)生的震動(dòng)。“船沉后，我趕忙打電話給海事局。當(dāng)時(shí)我還不知道九江大橋倒了，我還跟老板說(shuō)是施工橋架倒了。等天亮了，才知道是橋塌了�！�
“秘密”調(diào)查報(bào)告部分宣讀
事故發(fā)生后，廣東省安監(jiān)局經(jīng)過(guò)調(diào)查，形成了一份事故調(diào)查報(bào)告，但該報(bào)告未向媒體公布。因本案審理需要，海事法院向省安監(jiān)調(diào)取了這份證據(jù)。法官稱這份證據(jù)屬于“秘密”，不適合將其交給原被告雙方，但為了審理案件的需要，就在庭上宣讀了報(bào)告中與本案有關(guān)的部分。
這份文號(hào)為“粵安監(jiān)2008330號(hào)”的調(diào)查報(bào)告稱，九江大橋坍塌事故屬于船撞橋造成的單方責(zé)任事故。南桂機(jī)035號(hào)船舶船長(zhǎng)在能見(jiàn)度低的天氣下，未保持正常瞭望，盲目冒險(xiǎn)全速前進(jìn)。事故的間接原因有：該船長(zhǎng)取得二級(jí)船長(zhǎng)證書時(shí)有兩科作弊；楊雄作為船舶所有人在將船舶租賃后，對(duì)船不聞不問(wèn)；船舶管理混亂；裕航公司作為掛靠單位，其企業(yè)制度不健全，收取管理費(fèi)未盡管理義務(wù)。
楊雄的代理律師稱，這份文件沒(méi)有法律效力，事故鑒定結(jié)論應(yīng)由海事局的海事調(diào)查報(bào)告來(lái)認(rèn)定。裕航公司代理律師也稱不能接受這份報(bào)告，他質(zhì)問(wèn)：“究竟是什么原因令這份調(diào)查報(bào)告不能公之于眾？”
十幾名人大代表旁聽(tīng)審理
被告楊雄是一位未滿24歲的年輕人，剛剛大學(xué)畢業(yè)。在上學(xué)的時(shí)候，他向父親和親戚借錢花了七八百萬(wàn)元買了南桂機(jī)035號(hào)，先是自己經(jīng)營(yíng)；2006年10月又將船租賃給陳偉紅。昨日，楊雄未到庭，其父親則一直坐在旁聽(tīng)席上。楊雄買南桂機(jī)035號(hào)時(shí)花了七八百萬(wàn)，但沒(méi)想到出了這樣的事情。楊雄的父親滿腹心事，愁眉緊鎖。記者欲采訪他時(shí)，他說(shuō)：“唉，不想說(shuō)了，再說(shuō)我就要哭出來(lái)了�！�
目前本案仍在進(jìn)一步審理之中，十幾名人大代表旁聽(tīng)了此案的審理。
審判長(zhǎng)歸納了本案的四個(gè)焦點(diǎn)，逐一進(jìn)行質(zhì)證，雙方律師也圍繞四個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。
焦點(diǎn)一：九江大橋收費(fèi)至今合法嗎？
原告訴稱，其作為九江大橋業(yè)主有權(quán)對(duì)大橋進(jìn)行收費(fèi)，但橋被撞斷之后就沒(méi)法進(jìn)行收費(fèi)，遂向兩被告南桂機(jī)035號(hào)的所有者楊雄和經(jīng)營(yíng)者佛山市南海裕航船務(wù)有限公司索賠損失的6個(gè)月的過(guò)橋費(fèi)2558萬(wàn)元。原告方提供了交通部、廣東省交通廳、廣東省物價(jià)局的相關(guān)文件，證明自己有權(quán)收費(fèi)。
兩被告對(duì)原告提供的省物價(jià)局的收費(fèi)許可證的真實(shí)性表示認(rèn)可，但對(duì)其合法性提出了質(zhì)疑。被告指出，根據(jù)資料顯示，九江大橋工程總耗資為9980萬(wàn)元人民幣。當(dāng)時(shí)交通部補(bǔ)助其中400萬(wàn)元。依原告提出的平均每天收到的過(guò)橋費(fèi)數(shù)額，九江大橋倒塌前三月平均每天收費(fèi)14萬(wàn)余元，那么兩年的過(guò)橋費(fèi)便超過(guò)總投資。被告認(rèn)為，九江大橋已收費(fèi)19年，其通行費(fèi)收入早已大大超過(guò)建橋總投資以及運(yùn)行成本。原告作為企業(yè)法人，無(wú)權(quán)以國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施營(yíng)利，其主張2558萬(wàn)巨額通行費(fèi)損失沒(méi)有法律依據(jù)。楊雄的律師說(shuō)�！霸娌坏珶o(wú)權(quán)索賠，還要把多收的錢還給老百姓�！�
對(duì)此，原告認(rèn)為自己提供了物價(jià)局的收費(fèi)許可證就已證明了其合法性。法官詢問(wèn)原告九江大橋收費(fèi)30年的依據(jù)何在？原告律師表示庭后可向法庭提交更詳細(xì)的收費(fèi)依據(jù)。
焦點(diǎn)二：船舶撞九江大橋了嗎？
原告以2007年6月19日交通部、國(guó)家安監(jiān)總局發(fā)布的事故通報(bào)中初步認(rèn)定的事故原因以及6月19日的一份專家技術(shù)鑒定報(bào)告作為證據(jù)，證明是“船撞橋塌”。
這兩份證據(jù)遭到被告方的強(qiáng)烈抨擊。被告方稱，交通部的通告只是初步認(rèn)定的事故原因，而所謂的專家鑒定報(bào)告，專家組是19日組成，19日就出報(bào)告，可信度低。兩被告認(rèn)為，如果是船撞了橋，而且撞擊力大到足以令橋倒塌，那么橋墩和船舶必定會(huì)留下碰觸痕跡，原告方應(yīng)該提供碰撞痕跡的證據(jù)來(lái)證明是“船撞橋”。
相反，楊雄提供了“南桂機(jī)035”出水后的照片，證明船體完好，并未發(fā)現(xiàn)有觸碰橋墩而留下的痕跡。一名負(fù)責(zé)打撈“南桂機(jī)035”的潛水員李某也出庭作證，稱“橋梁壓住船體的部位有變形，船頭有很多垃圾，只能摸到一部分，摸到的部分沒(méi)有發(fā)現(xiàn)碰撞痕跡”。當(dāng)時(shí)的值班水手黃某的證言稱，在有東西掉落在船頭前其沒(méi)有感覺(jué)到船撞橋產(chǎn)生的震動(dòng)。楊雄律師認(rèn)為，不是船撞了橋，而是橋塌壓沉了船，楊雄有向原告索賠的權(quán)利。
原告反駁稱，根據(jù)《沉船探摸報(bào)告》，船頭破損嚴(yán)重，多處鋼板被撕開、壓扁，船頭下沉，船尾上升。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，裕航公開申請(qǐng)待海事局的《海事調(diào)查報(bào)告》作出后再審理本案，申請(qǐng)被法官駁回。
焦點(diǎn)三：大橋坍塌真正原因何在？
原告主張本案是一起船撞橋梁的單方責(zé)任事故�！按矘蚓退y道橋本身沒(méi)有問(wèn)題嗎？”楊雄的代理律師認(rèn)為，九江大橋本身可能存在重大安全隱患。楊雄以多篇媒體報(bào)道作為依據(jù)，稱九江大橋建成后非法采沙嚴(yán)重，部分河段20年挖空百年沉積量，導(dǎo)致九江大橋水域河床下切嚴(yán)重，橋梁淺基。
佛開高速公路有限公司則辯稱，原告未按有關(guān)規(guī)定對(duì)大橋進(jìn)行水下、水上全面檢測(cè)，在明知河道挖沙對(duì)大橋橋墩樁基可能造成不安全的情況下，未能采取安全保障措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2008年11月20日，楊雄申請(qǐng)法院到廣東海事局調(diào)取九江大橋建橋時(shí)的設(shè)計(jì)圖紙、橋區(qū)水域水深圖、對(duì)大橋安全的評(píng)估報(bào)告等資料。但法院調(diào)取時(shí)，海事部門回復(fù)沒(méi)有收集前述資料，無(wú)法提供。
焦點(diǎn)四：肇事船是否有責(zé)任限制？
原告主張?jiān)：焦咀鳛檎厥麓暗膶?shí)際控制人，其雇傭的船主違章操作，直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)由該公司承擔(dān)直接責(zé)任，楊雄應(yīng)與該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
楊雄代理律師提出，“南桂機(jī)035”為從事國(guó)內(nèi)港口之間運(yùn)輸?shù)拇�，即便被告需承�?dān)本案事故責(zé)任，也可依法享受責(zé)任限制，根據(jù)海商法的相關(guān)規(guī)定，被告可享受的海事賠償限額僅為100多萬(wàn)元。
廣東省佛開高速公路有限公司稱，其作為掛靠單位，僅收取管理費(fèi)，不是肇事船舶的實(shí)際利益取得者和船舶的實(shí)際控制方，所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是有限度的連帶責(zé)任。
本篇新聞熱門關(guān)鍵詞:物價(jià) 船舶 船務(wù) |
